——《张子正蒙注今译》卷三（十三）

心本法师

《张子正蒙》“自明诚”①，由穷理而尽性也；“自诚明”，由尽性而穷理也。

船山注：存养以尽性，学思以穷理。

今译：

存养至诚以全尽天道的健顺之性，以及天赋的羞恶、恻隐、诚敬、自然之觉的人物之性；学习思考以穷尽太和所固有的仁义中正之理（宇宙本然的伦理秩序），以及穷通天人性命之原与世间万事万物的固然之理。

辨析：

    ①“自明诚，由穷理而尽性也；自诚明，由尽性而穷理也”句：

由明善实善、择善固执，进而自诚其身，以至诚之心达到人天交尽，此乃通过先穷尽天下之理，进而全尽人物之性的君子与贤人之学；由存养尽性达至诚大明，进而学思穷理、应化万物，则是先全尽人物之性，进而穷尽天下之理的圣人之学。张子之学和船山学说主张由尽性而穷理，通过真诚明晓事理；程朱理学则由穷理而尽性，强调通过明理达成真诚。“自明诚”与“自诚明”是儒家修养论的两条路径：前者（由穷理而尽性）通过“学思”探究事物之理，实现德性完善，属于“天道”范畴，以圣人为主，如孟子“尽心知性知天”；后者（由尽性而穷理）以先天本具的“诚”为根基，经“存养”贯通万理，属于“人道”范畴，面向君子、贤人，如朱熹“格物致知”。“诚”在本体论指天道真实无妄，在修养论指德性纯粹；“明”是对天理、人道的认知，可通过“学思”或“尽性”实现。《中庸》“诚则明矣，明则诚矣”，强调二者殊途同归，最终指向“天人合一”。张载、船山与朱熹的修养论差异根源于本体论与工夫论：1.张载、船山：以“气本论”为基，认为“性”即“气之理”，通过“存养”变化气质、尽性穷理，强调“德性之知”先于“闻见之知”，重内在超越。2.朱熹：以“理本论”为核心，主张“性即理”，通过“格物致知”积累知识、豁然贯通以尽性，强调“道问学”优先，属渐进认知路径。船山对“天人之合”的诠释深化了这一辩证关系：“尽性”需在“学思”中验证，“穷理”应以“诚”为价值导向。其思想对现代社会具有三重启示：1.认知层面：调和“唯理主义”与“反智主义”，以知识积累培育德性，以道德自觉、信念诚挚引导认知，化解工具理性与价值虚无的矛盾。2.修养层面：尊重个体差异，包容“学思”与“存养”的多元路径，推动知识传授与信念诚挚、情感培养结合的全人教育。3.社会层面：平衡制度约束与道德自觉，以公共规范引导“诚信”的践行，以个体德性涵养社会风气。船山继承张载“气本论”，更强调“气”的辩证性，二者虽同属“自诚明”路径，但存在理论侧重差异。总体而言，儒家“诚明”思想揭示了修养路径的分歧与统一，其核心价值在于强调认知与诚信、道德实践的互动，为现代社会处理知识与德性、道德教育与治理的关系提供了深邃的哲学智慧。

《礼记·中庸》记载：“自诚明，谓之性；自明诚，谓之教。诚则明矣，明则诚矣。”船山《四书训义》卷四注：“先明乎善，而后能实其善者，贤人之学。由教而入者也，人道也。诚则无不明矣，明则可以至于诚矣。诚者天之道，而圣人不思不勉而中道，则亦曰诚者，是圣人与天而通理也。诚之者人之道，而择善固执则诚乎其身，是贤人与圣而同德也。……中庸不可能，而唯圣者能之，自诚明之道著矣。唯圣者能之，而又曰君子中庸，自明诚之道著矣。则请详性教之盛德大业，以见天人之合也。”船山把《中庸》“自诚明，自明诚；诚则明，明则诚”的重要论述，概括为明白而诚信，诚信而明理；诚信为天道，明理为人道；天人通理，贤圣同德；性教合一，天人和合，诠释了“诚信——明理——性教——成就” 的人生智慧。